Venendo meno il finanziamento pubblico, verrebbero meno, probabilmente, le «opere di urbanizzazione e l’incremento della dotazione di servizi pubblici e privati, ed un concreto incremento dell’offerta occupazionale, attraverso la localizzazione di nuove funzioni produttive, quali i nuovi complessi turistico-ricettivi».
Come si può arrivare a questa situazione? Lo spiega il Difensore Civico del Comune di Erice, avvocato Carlo Sammartano, in una dettagliata relazione-denuncia presentata al Comune.
«L’art. 4 del bando di gara per la realizzazione nella Regione siciliana dei programmi innovativi denominati contratti di quartiere II dispone che “al fine di dare attuazione al contratto di quartiere possono essere stipulate convenzioni tra la pubblica amministrazione ed operatori privati”; peraltro, la presenza di risorse private che incrementino la dotazione finanziaria del programma costituisce condizione di particolare attenzione nella valutazione delle proposte e motivo di attribuzione di un punteggio aggiuntivo».
Al fine di ottenere maggiore punteggio nella graduatoria regionale, pertanto, si «stipulava un Accordo di Programma tra l’Amministrazione della Vetta e la Cooperativa T 83 per la edificazione di ventiquattro villette unifamiliari».
Tuttavia, secondo il Bando, era necessario che alla domanda fosse «allegato formale contratto preliminare, pur se condizionato alla realizzazione dell’opera, comprovante l’acquisto del manufatto o dei manufatti oggetto dell’intervento o provvedimento espropriativo».
Il Comune basava l’Accordo «sull’erroneo presupposto che l’area su cui era stata programmata la realizzazione di un intervento di edilizia residenziale pubblica fosse di proprietà d tale cooperativa».
Ma, grazie all’opera del Difensore Civico, si scopriva che i proprietari non avevano «mai concesso» alla Cooperativa T83 «alcun titolo di disponibilità del fondo». Sembrerebbe evidente che qualcuno abbia barato o quanto meno peccato di superficialità.
Apparirebbe certo, tuttavia, che, come ha proposto lo stesso funzionario del Comune responsabile del procedimento, si dovrà «revocare l’intero atto deliberativo di adozione del piano particolareggiato di recupero o, in subordine, di revocare parzialmente l’atto di adozione del piano nella parte in cui è stata individuata una zona destinata all’edilizia pubblica residenziale».
Nella migliore delle ipotesi il Progetto «Contratto di Quartiere San Giuliano» perderebbe “punteggio” nella graduatoria regionale, con grave pregiudizio all’ottenimento del finanziamento regionale.
Intanto, in attesa che il Consiglio decida, i proprietari dei terreni restano con i propri terreni soggetti all’applicazione delle «misure di salvaguardia», vale a dire non hanno la possibilità di disporre del proprio fondo.
